Merci je connaissait pas le terme « scripteur ». Faut dire que j’ai quasi jamais lu Barthes en Francais…

Réponse 2 :
A ce sujet le discours scientifique de référence en ce qui concerne les médias de masses c’est Stuart Hall qui a reprit et développé les theories d’Antonio Gramsci.

Réponse à tous les 2 et discussion :

Ce que je trouve « pratique » avec Barthes c’est qu’on peut s’en servir comme d’un trojan en sciences humaines. Perso quand je me trouve a parler avec certains dans les sciences humaines, je me retrouve face à des gens ignorant d’Internet, insécurisé dans leur position d’érudit, et qui se gênent par utiliser des arguements d’authorité pour évacuer le débat.

Face à eux, Barthes est un super joker, qui interdit l’arguement d’autorité. Ca permet d’aller vers des choses intéressantes, genre oui
on peut crititiquer le Livre, qui n’est qu’un support parmi d’autre. C’est le livre qui fixe et ainsi crée l’auteur, l’éditeur et le lecteur. Avant le livre il y avait des histoires qui n’avaient ni auteur ni lecteur ni éditeur ni propriété(ex: le chaperon rouge).

Antoine tu lie le ready-made à une baisse générale de la capacité à créer. Il me semble que c’est une idée conforme à la science des médias de masses et leur caractéristique aliénante.

Si tu me parle en face-à-face, ou sur ce forum, j’ai la capacité de reprendre ce que tu a dit, de le modifier à ma guise. Ce n’est pas le cas des médias de masse. Si tu réponds à ta télé, ca marche pas. Pareil pour le livre. Tu peut répondre que si t’as un média a toi.
Dans Encoding/Decoding Stuart Hall définit 3 attitudes face au mass media:

1. acceptation (de leur discours).
2. lecture négociée.
3. lecture de refus.

Perso, face à la musique au cinéma francais et US, j’ai été généralement entre 2 et 3. C’est pour ca que mon intérêt pour l’ART et quasi exclusivement politique.
Depuis qu’il a des ordi et Internet dans ma vie, hop, j’ai la capacité de modifier et d’uploader. C’est une révolution ! Un ordre basé sur un logique qui a 500 ans qui est bouleversée.
On a tout juste commencé a s’amuser et la réaction vient à peine de commencer a donner de la voix.

Aller, j’arrête avant de broder et de dire nimp. Mais les cultural studies c’est bien ca permet de tackler le vieux système de facon précise et correcte.

Et poum les vieux pédants ! Je te remballe avec tes concepts, tes auteurs, tes références.

Réponse 2 :
Le problème est justement qu’on raisonne en termes de valeur et d’économie liée à des valeurs. Y compris des valeurs « morales ». Le défaut d’observation de ce qui fait art génère des actions d’une rare brutalité. Vivre sans art c’est vivre sans vivre, c’est être mort même. Pire : c’est être un mort vivant.
« Vivre et penser comme des porcs » était le titre d’un livre de Gilles Chatelet. Si nous sommes préoccupés par les valeurs, nous sommes bêtes et versons vite dans la bestialité. Pour dominer quand fait défaut l’intelligence.
La Propriété Intellectuelle nous prive d’intelligence, elle enclos l’esprit. C’est bête et ça permet de bien garder le troupeau.

Je pense que ne pas prendre en compte, malgrè l’esprit comptable contemporain, la question de l’art, c’est une faute grave. D’autant plus qu’il a disparu et que sa disparition fait appel. Un appel que tous ces auteurs non-artistes (c’est à dire qu’ils le sont vraiment en puissance) entendent bien.

La réponse qu’ils veulent donner à cette question est : non, absolument pas.
Non, car cette liberté menacerait directement la dominance de notre civilisation sur le monde. Renforcer le concept de « Propriété Intellectuelle » est vital pour notre avenir de pays riche : aucun paysan au monde ne doit pouvoir semer sans nous payer des royalties, aucun malade au monde ne doit se soigner sans nous payer des royalties, aucun fabricant de logiciel au monde ne doit produire sans nous payer des royalties, aucune oeuvre artistique au monde ne doit circuler sans nous payer des royalties, …

Donc peu importe les milliards d’auteurs qui n’auront jamais accès au système de rémunération prévu par le système actuel, peu importe les milliards d’êtres humains qui auraient pu accéder à la diversité de la création artistique, une seule chose compte, la sauvegarde de notre « système » de domination.

Mmmmh, il a appelé ca « la mort de l’auteur » ca va pas aider dans le débat actuel. « la naissance de l’auteur chez ceux qui l’était pas » ca aurait été tout aussi juste, plus sympa, mais beaucoup moins percutant…